В январе 2012 года некий гражданин купил новенький Рено Сандеро. В июне того же года он решил поставить на машину противотуманные фары, для чего снял передний бампер, и, к своему удивлению обнаружил под ним нечто, что его весьма удивило.
На внутренней стороне бампера были повреждения и надпись фломастером «12.12 “С” Задел», край металлического усилителя бампера был деформирован, началась коррозия металла. На наружной стороне бампера, правда, перед этим появился прямой вертикальный след в виде вмятины, который гражданин считал следом палки, отлетевшей незадолго до этого от попутного автомобиля. 

Ещё «железный канцлер» Отто Бисмарк часто повторял, что глупость – дар Божий, но не следует им злоупотреблять. У нас же, в России, в делах о ДТП злоупотребление глупостью особо ярко проявится, когда экспертам-автотехникам дадут PC-Crash . Ну это как посадить обезьяну за рояль. И если российским адвокатам еще предстоит попробовать на зуб результат их битья по клавиатуре, то их белорусские коллеги по цеху уже поняли, что это за адская смесь. 

Речь снова пойдет о ДТП. О том, как следствие лезло из кожи вон, чтобы свалить вину на погибшего водителя. О том, как адвокату удалось прорвать этот замкнутый круг, добиться осуждения виновного и взыскания морального вреда в пользу вдовы и двух её детей. И, конечно, о роли, которую я сыграл в качестве специалиста в этом деле.

Революция, о необходимости которой все время говорили большевики, совершилась
Из доклада В.И. Ленина на заседании Петроградского Совета 25 октября 1917 г.
Именно так я подумал вчера, 16 апреля 2013 года, в Москве, на конференции «Экспертиза ДТП: международная практика и инструменты», которую провела Европейская экспертная группа при поддержке МАДИ.
Гости из Австрии, Словакии и Германии профессор Густав Касаницкий, доктора Андреас Мозер и Конрад Михаэль Хайнц-Вейде  подробно рассказали о международной практике реконструкции обстоятельств ДТП, валидации программного обеспечения и перспективах развития.

В современном мире естественный отбор уже не влияет на умственные способности потомства. Пока индивидуумы с высоким IQ учатся, делают карьеру, устраивают жизнь, посредственности размножаются, и их потомство быстро превосходит по численности умных людей. Им, конечно, не до Вильяма, понимаете, нашего Шекспира. А Россия всегда шла своим путём. И всего за одно поколение она достигла того, на что американскому обществу режиссёр и сценарист Майк Джадж отпустил почему-то целых 500 лет.

Супротивных много, это верно. Как только восстала Россия, как только осознала себя, как только стали мы отгораживаться от чуждого извне, от бесовского изнутри – так и полезли супротивные из всех щелей, аки сколопендрие зловредное (Владимир Сорокин. «День опричника»). Вот и адвокатишки с экспертиками праворубскими каждый день зубами щелкают, недовольные возрождением праведной судебной системы и рабской, как на галерах, работой слуг государевых, усложняют всё, про высокие материи рассуждают, какие-то римские права, ньютонов и лагранжей приплетают. А на самом-то деле всё просто. Попался – получи срок!

Критерий истины – эксперимент. Чего проще – берём  два автомобиля, ставим на них дополнительные лабораторные акселерометры, сажаем в каждый автомобиль добровольцев из адвокатов по ДТП – по водителю и пассажиру, даём задание двигаться навстречу друг другу с заданной скоростью и всё снимаем высокоскоростными камерами. После инсценированного ДТП всё измеряем, фиксируем, обсуждаем результаты, потом проводим «экспертизу» этого ДТП разными методами и отвечаем на вопрос «Должны ли были сработать подушки безопасности в этом ДТП?» (конечно, после того, как «скорая» увезёт адвокатов-добровольцев ).
Только благими намерения выстлана эта наша дорога к краш-тесту, ибо ни МВД с МЮ, ни Абрамович, ни адвокаты из «Цитадели» денег на это баловство не дадут и в машины не сядут. Остаётся рассчитывать только на дядюшку Сэма. Поэтому вновь отправляемся на сайт NHTSA в библиотеку, по доброте душевной рекомендованной экспертам МЮ, МВД и Минтрансом, и проанализируем отчёт о краш-тесте, в котором реально столкнулись два автомобиля.

Эта статья – продолжение темы предыдущей «Должны ли сработать подушки безопасности? История первая», но, в то же время, своеобразное лирическое отступление. Если его не сделать, то будет непонятно дальше. Поэтому такое отступление необходимо, а вначале поможет нам его сделать американский юрист Питер Райли и его статья (от 2002 года, чтобы было понятно, что это не вчера изобрели) в некотором сокращении:

Размышления о чёрном ящике автомобиляСлучай выглядел безнадёжным. Энглеберт Фалсани обратился ко мне за помощью в его иске о возмещении вреда в результате ДТП на перекрёстке. Г-н Фалсани получил травму головы при ударе, и не помнил обстоятельств ДТП. Другой участник, водитель Питер Уокер Лусли, показал, что, в то время как у Фалсани было преимущественное право проезда, Фалсани ускорялся. Кроме того, эксперт по реконструкции ДТП, нанятый г-ном Лусли, отметил, что не было никаких тормозных следов, оставленных транспортным средством г-на Фалсани.