Недавно СМИ, в том числе «Российская газета », сообщили о том, что в Башкирии осудили банду инсценировщиков ДТП. Добавлю, что осудили очередную банду, так как, начиная с момента введения ОСАГО, в Башкирии дела по страховым мошенничествам в области автострахования пока не обходились без моего участия. Особенностью этого уголовного дела было то, что по более чем половине эпизодов благоприятный для обвиняемых, с точки зрения транспортной трасологии, вывод в сочетании с современными экспертными методами оказывался обстоятельством, усиливающим доказательство мошенничества. Или, хотели как лучше, а получилось как всегда – подвела элементарная физика …

Вопрос, вынесенный в заголовок, касается, конечно, судебной экспертизы. Нередко во время судебной тяжбы заключения местных экспертов ставятся под сомнение, затем назначаются экспертизы в региональные центры судебных экспертиз МЮ РФ, а затем и аж в сам РФЦСЭ – уж там-то точно установят истину, там – асы! Но, увы – там такие же, как и тут, и грабли у них для наступания те же самые . Так кто же в этом деле ближе всех подобрался к истине?

Это – продолжение статьи «Эксперту Горчакову чего-то хотелось: не то конституций, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать». Напомню, что это дело о столкновении на 2-м Боткинском проезде в Москве автомобилей Мазда-3 врача Константинова и Тойота Камри УФНС по городу Москве. Главный вопрос – о месте столкновения, успел автомобиль Мазда-3 при повороте налево выехать на «свою» полосу движения, или столкновение произошло на полосе движения Тойоты? В деле имелось не совсем ясное по логике и исполнению заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по г.Москве Горчакова – не доведенное до ума решение задачи с сомнительным результатом.

Ободрать бы сначала, мелькнуло у эксперта ЭКЦ ГУВД по г.Москве Горчакова в голове; ободрать, да и в сторону. Да по-нынешнему, так, чтоб ни истцов, ни ответчиков – ничего. Так, мол, само собою случилось, – поди доискивайся! А потом, зарекомендовавши себя благонамеренным, можно и об конституциях на досуге помечтать.

Нужно ли вызывать ГИБДД и фиксировать факт гололеда? Должен ли быть составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог? Что является предметом исследования эксперта-автотехника? В условиях русской зимы эти вопросы весьма актуальны как для автолюбителей, так и юристов и адвокатов, занимающихся ДТП. 

Адвокат в паре со специалистом – насколько это эффективно? Как распределяются роли? Что ожидать от адвоката? Оговорюсь сразу, речь идет не об «отмазывании» виновника, а о защите огульно обвиняемого человека. О защите, подобной крепости.

Это было обычное дело по ст. 264 УК РФ, поступившее мне для производства судебной экспертизы, – поворот налево, встречный автомобиль, удар в бок. В схеме ДТП было тоже всё как всегда обычно в эРэФии – крестик, конечное положение машин, и никаких следов. И суд потом был обычный – судья, кроме выполнения своих обязанностей, по совместительству подменяющий мрачно молчащую гособвинительницу и адвоката (а такового и не было вовсе) потерпевшего, а затем обычный обвинительный приговор с условным наказанием. Ну не посадили же!

А необычным было то, что судья, после работы в этом деле сразу двух учёных – специалиста и эксперта, не оценил их знаний и трудов, и, решив их переплюнуть в механике, сам произвёл экспертизу ДТП.

В этом деле по ст. 264 УК РФ я участвовал и на предварительном следствии, и в суде. Сначала в качестве специалиста, потом – эксперта. Поэтому у меня есть много о чём рассказать, но я расскажу только про судебную экспертизу ДТП в Зазеркалье. Именно так есть все основания назвать Пермский край.