Эта – третья лекция, посвященная алгоритму CRASH3, методическое пособие для автоэкспертов. В этой лекции реконструировано реальное столкновение двух транспортных средств, произведенное NHTSA как краш-тест, и задача этой лекции – научить экспертов устанавливать величины изменения скоростей автомобилей в результате удара. Эта лекция полезна и для адвокатов, так как дает возможность настоять на производстве подобных расчетов в конкретном деле по ДТП по ст. 264 УК РФ.

Эта – вторая лекция, посвященная алгоритму CRASH3, методическое пособие для автоэкспертов. В ней показано, как определить затраты энергии на деформацию передней части автомобиля по алгоритму CRASH3 – базовому способу расчета затрат энергии на деформацию автомобиля такой программы, как, например, PC-Crash. Эта лекция полезна и для адвокатов, так как дает возможность настоять на производстве подобных расчетов в конкретном деле по ДТП по ст. 264 УК РФ.

Нужно ли вызывать ГИБДД и фиксировать факт гололеда? Должен ли быть составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог? Что является предметом исследования эксперта-автотехника? В условиях русской зимы эти вопросы весьма актуальны как для автолюбителей, так и юристов и адвокатов, занимающихся ДТП. 

В первой части этой статьи
было показано виртуальное ДТП между автомобиля Ауди и Хаммер, произведенное с помощью компьютера. При этом конечное положение Ауди было случайным – оно определилось не только законами физики, а и случайным положением его руля (или деформацией одного из рулевых колес) и случайной причиной его остановки. 
Мы увидели, как при отсутствии следов движения этого автомобиля наши «виртуальные эксперты», используя различные предположения, а то и прямо манипулируя физическими законами, вместо фактической скорости Ауди  в момент столкновения 60 км/ч могут насчитать этому автомобилю от 85 до 106 км/ч. 

Эта статья – методическая, а не разбор конкретного ДТП. Статья предназначена для юристов – адвокатов, прокуроров и судей. Ее цель – доступно показать, как при установлении скоростей транспортных средств в момент столкновения экспертами-автотехниками используются законы сохранения количества движения и момента количества движения.

Адвокат в паре со специалистом – насколько это эффективно? Как распределяются роли? Что ожидать от адвоката? Оговорюсь сразу, речь идет не об «отмазывании» виновника, а о защите огульно обвиняемого человека. О защите, подобной крепости.

В современном мире естественный отбор уже не влияет на умственные способности потомства. Пока индивидуумы с высоким IQ учатся, делают карьеру, устраивают жизнь, посредственности размножаются, и их потомство быстро превосходит по численности умных людей. Им, конечно, не до Вильяма, понимаете, нашего Шекспира. А Россия всегда шла своим путём. И всего за одно поколение она достигла того, на что американскому обществу режиссёр и сценарист Майк Джадж отпустил почему-то целых 500 лет.

Супротивных много, это верно. Как только восстала Россия, как только осознала себя, как только стали мы отгораживаться от чуждого извне, от бесовского изнутри – так и полезли супротивные из всех щелей, аки сколопендрие зловредное (Владимир Сорокин. «День опричника»). Вот и адвокатишки с экспертиками праворубскими каждый день зубами щелкают, недовольные возрождением праведной судебной системы и рабской, как на галерах, работой слуг государевых, усложняют всё, про высокие материи рассуждают, какие-то римские права, ньютонов и лагранжей приплетают. А на самом-то деле всё просто. Попался – получи срок!

Эта статья – продолжение темы предыдущей «Должны ли сработать подушки безопасности? История первая», но, в то же время, своеобразное лирическое отступление. Если его не сделать, то будет непонятно дальше. Поэтому такое отступление необходимо, а вначале поможет нам его сделать американский юрист Питер Райли и его статья (от 2002 года, чтобы было понятно, что это не вчера изобрели) в некотором сокращении:

Размышления о чёрном ящике автомобиляСлучай выглядел безнадёжным. Энглеберт Фалсани обратился ко мне за помощью в его иске о возмещении вреда в результате ДТП на перекрёстке. Г-н Фалсани получил травму головы при ударе, и не помнил обстоятельств ДТП. Другой участник, водитель Питер Уокер Лусли, показал, что, в то время как у Фалсани было преимущественное право проезда, Фалсани ускорялся. Кроме того, эксперт по реконструкции ДТП, нанятый г-ном Лусли, отметил, что не было никаких тормозных следов, оставленных транспортным средством г-на Фалсани.