Революция, о необходимости которой все время говорили большевики, совершилась
Из доклада В.И. Ленина на заседании Петроградского Совета 25 октября 1917 г.
Именно так я подумал вчера, 16 апреля 2013 года, в Москве, на конференции «Экспертиза ДТП: международная практика и инструменты», которую провела Европейская экспертная группа при поддержке МАДИ.
Гости из Австрии, Словакии и Германии профессор Густав Касаницкий, доктора Андреас Мозер и Конрад Михаэль Хайнц-Вейде  подробно рассказали о международной практике реконструкции обстоятельств ДТП, валидации программного обеспечения и перспективах развития.

В современном мире естественный отбор уже не влияет на умственные способности потомства. Пока индивидуумы с высоким IQ учатся, делают карьеру, устраивают жизнь, посредственности размножаются, и их потомство быстро превосходит по численности умных людей. Им, конечно, не до Вильяма, понимаете, нашего Шекспира. А Россия всегда шла своим путём. И всего за одно поколение она достигла того, на что американскому обществу режиссёр и сценарист Майк Джадж отпустил почему-то целых 500 лет.

Супротивных много, это верно. Как только восстала Россия, как только осознала себя, как только стали мы отгораживаться от чуждого извне, от бесовского изнутри – так и полезли супротивные из всех щелей, аки сколопендрие зловредное (Владимир Сорокин. «День опричника»). Вот и адвокатишки с экспертиками праворубскими каждый день зубами щелкают, недовольные возрождением праведной судебной системы и рабской, как на галерах, работой слуг государевых, усложняют всё, про высокие материи рассуждают, какие-то римские права, ньютонов и лагранжей приплетают. А на самом-то деле всё просто. Попался – получи срок!

Критерий истины – эксперимент. Чего проще – берём  два автомобиля, ставим на них дополнительные лабораторные акселерометры, сажаем в каждый автомобиль добровольцев из адвокатов по ДТП – по водителю и пассажиру, даём задание двигаться навстречу друг другу с заданной скоростью и всё снимаем высокоскоростными камерами. После инсценированного ДТП всё измеряем, фиксируем, обсуждаем результаты, потом проводим «экспертизу» этого ДТП разными методами и отвечаем на вопрос «Должны ли были сработать подушки безопасности в этом ДТП?» (конечно, после того, как «скорая» увезёт адвокатов-добровольцев ).
Только благими намерения выстлана эта наша дорога к краш-тесту, ибо ни МВД с МЮ, ни Абрамович, ни адвокаты из «Цитадели» денег на это баловство не дадут и в машины не сядут. Остаётся рассчитывать только на дядюшку Сэма. Поэтому вновь отправляемся на сайт NHTSA в библиотеку, по доброте душевной рекомендованной экспертам МЮ, МВД и Минтрансом, и проанализируем отчёт о краш-тесте, в котором реально столкнулись два автомобиля.

Эта статья – продолжение темы предыдущей «Должны ли сработать подушки безопасности? История первая», но, в то же время, своеобразное лирическое отступление. Если его не сделать, то будет непонятно дальше. Поэтому такое отступление необходимо, а вначале поможет нам его сделать американский юрист Питер Райли и его статья (от 2002 года, чтобы было понятно, что это не вчера изобрели) в некотором сокращении:

Размышления о чёрном ящике автомобиляСлучай выглядел безнадёжным. Энглеберт Фалсани обратился ко мне за помощью в его иске о возмещении вреда в результате ДТП на перекрёстке. Г-н Фалсани получил травму головы при ударе, и не помнил обстоятельств ДТП. Другой участник, водитель Питер Уокер Лусли, показал, что, в то время как у Фалсани было преимущественное право проезда, Фалсани ускорялся. Кроме того, эксперт по реконструкции ДТП, нанятый г-ном Лусли, отметил, что не было никаких тормозных следов, оставленных транспортным средством г-на Фалсани.

Эта статья, прежде всего, о судебной практике по защите прав потребителей. Но, вместе с тем, она же о невменяемости. На этот раз о полной невменяемости судебной экспертизы и полной вменяемости суда. А число «основоположников », в дополнение к специалисту по нарезке корнеклубнеплодов, пополняют эколог и химик.

Знаю, что мои статьи читают и обсуждают автоэксперты и аварийные комиссары. Нельзя не сделать Вам, коллеги, подарок на Новый год. А какой подарок может подарить учёный? Конечно, статью. Чтобы легко читалась, была понятной и полезной как экспертам, так и адвокатам, которые должны знать возможности классической механики для случаев, когда методики «основоположников» дают НПВ (не представляется возможным). Но на то они и «основоположники», раз у них в основном на всё давно положено…

Задача. Имеем перекрёстное столкновение двух автомобилей, в результате которого они оба во время неуправляемого движения в конечное положение разворачиваются на некоторый угол. Как обычно, следов движения автомобилей на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, а может их и не осталось, а есть только место столкновения. Угол между продольными осями автомобилей известен и составляет, например, около половины прямого угла или 45 градусов. Требуется установить скорости автомобилей в момент столкновения в этом ДТП. 

— Думаете, мы верим этой вашей формуле?
— К сожалению, это не моя формула. Эти законы придумал другой учёный — Ньютон.
— Вызовем. Назовите полностью его имя и отчество, и место работы.
Из моего допроса в суде. Вопросы представителя ГИБДД.
Нередко в городах, да и на трассах, происходят попутные столкновения «паровозиком» нескольких машин. Приехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД, как обычно, составляет схему ДТП, более или менее подробную, чем вполне удовлетворяет участников этого ДТП. Проблемы у кого-то из участников ДТП и его адвоката начинаются чуть позже при решении главного вопроса «Кто виноват?».

Помните школьный опыт по физике по определению ускорения силы тяжести? Учитель показывал падение камешка и пера в стеклянной трубке, из которой выкачан воздух? Эксперимент – критерий истины! Это люди усвоили давным-давно. И пустые рассуждения, даже якобы умные, ничего не значат. Но это – для нормальных людей, а не для некоторых госэкспертов-автотехников. У них даже секретный журнал издают, чтобы они могли тихо лить друг другу на уши бальзам псевдонаучных обоснований, почему, мол, большая наука сама не туда идёт и нас пытается не туда вести. И ещё в таком журнале удобно тихо нагадить.

После публикации статьи «Двойка за приговор, или как судья сам произвел экспертизу ДТП » появился комментарий праворубского новичка, всей душой разделяющего беспокойство экспертов МВД о численных методах. Простим ему, новичку, формулировку вопроса. Он, по смыслу, видимо, должен быть понят как «Какова точность Ваших расчётов (в процентном соотношении)?».
Такой вопрос, с видом отягощённого грузом истинных научных знаний авторитета, как правило, задают госэксперты дилетанты. Получается «Пастернака не читал, но скажу …». Однако, только на Праворубе уже опубликовано достаточно материалов, из которых можно сделать выводы о точности современных численных методов. Тем не менее, видимо, надо вернуться к вопросу о точности, чтобы поставить точку в этом вопросе и иметь материал для отсылки в будущем.
Кроме того, этот материал будет очень полезен адвокатам как для пополнения багажа своих знаний, так и для более полного понимания возможных экспертных задач по конкретному делу.