Перед наступающим Новым годом эту статью можно было бы разместить в разделе «Юридический юмор», но это – самая настоящая судебная практика. Юмор же заключается в том, что некий гражданин, реально попал в ДТП по своей вине и, предъявив претензии дорожникам и страховой компании, сам же и представил суду доказательства своей вины. А вот как он это сделал, рассказано ниже, в статье.

Как говаривал наш незабвенный премьер Виктор Черномырдин, «хотели как лучше, а получилось как всегда». Не успели ввести системы автоматизированного весогабаритного контроля, как на головы грузоперевозчиков посыпались штрафы, и не малые – до 400 тысяч рублей. Уже есть собственники грузовиков, у которых суммы штрафов достигли 6 миллионов рублей.

Недавно Генпрокуратура призналась в несовершенстве судебных экспертиз. Причины этого Генпрокуратура видит в том, что эксперты часто работают в сговоре со следователями или попросту зависят от них. Некоторые эксперты, привлекающиеся в рамках расследований, недостаточно квалифицированы, и заключения экспертов зачастую некомпетентны. Впрочем, практикующим юристам и адвокатам это известно уже давно. Однако в последнее время в судебной экспертизе четко наметился существенный качественный переход от «якобы научно якобы исследовал» к применению гипноза и черной магии. Давайте и мы проведем пробный сеанс гипноза с читателями «Праворуба».

Так уж случилось, что некий гр. Л, средь бела дня пилотируя летательный аппарат ВАЗ-2105, низко летел над улицей Ломовской, когда неожиданно заметил попутного велосипедиста. Облететь его, нерадивого, не удалось, и пилоту пришлось совершить не совсем мягкую посадку во дворе некого гражданина N. Ну что же, бывает. Главная интрига в том, что от шасси летательного аппарата ВАЗ-2105 остались следы длиной всего 14.8 м, из чего автоэксперты могли установить скорость полета только около 45 км/ч. А это – уже шанс все свалить с больной головы на здоровую, то есть на погибшего велосипедиста.

Как правило, в любом ДТП автоинспекторы признают вину лишь одного из участников, нарушение которым ПДД либо очевидно, либо второй участник был более убедительным при описании обстоятельств. В любом случае, степень вины каждого из участников может установить суд – согласно п.21 Постановления №2 Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г., «суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред». И здесь суду сложно решить вопрос без судебной автотехнической экспертизы.

А как они судят своих? Ведь никто из них не застрахован от случайного ДТП. Кажется, что человек, верно служивший системе, может, по меньшей мере, рассчитывать на то, что его бывшие коллеги проявят беспристрастность и справедливость. И прокурор, еще вчера рьяно отстаивавший точку зрения госэкспертов и высказывавший недоверие «коммерческим» экспертизам, вдруг начинает понимать суть событий – то, что его попросту «сделали виновным», сделали те же самые госэксперты, сделали и его коллеги.
Это отнюдь не злорадство. Этого прокурора, которого перемолола собственная система, действительно жаль. Но и такой жалости тоже есть границы, ибо этот человек сам отмерял другим точно такой же мерой, какой отмерили и ему. Как говорится, кто следующий?
В этой статье не будет сложных формул или расчетов, хотя в заключении специалиста они есть. Суть этой статьи в другом – понимают ли следователи, госэксперты, прокуроры или судьи то, что им будут ли мерить ему той самой мерой, какой сегодня мерят они?

При ударе сзади на заднем бампере автомобиля остался отпечаток части госномера, а у ударившего автомобиля госномер деформировался. Достаточно ли было силы удара для изменения курсового направления переднего автомобиля? Для отягощенных специальными знаниями госэкспертов этот вопрос нерешаемый, так как, по их мнению, никаких «научных данных и методик, позволяющих установить силу удара, в мире не существует. А, значит, раз был удар – были и последствия». Но так ли это?

В науке хорошо известно, что допускать необоснованную экстраполяцию за пределы эксперимента – не научно. Однако в нашей судебной экспертизе воз и ныне там. Это все равно, что встретив рыжего немца утверждать, что все немцы рыжие, или непорядочного адвоката – что все адвокаты гады, или неумного судебного эксперта, что все эксперты – ду тоже такие. Впрочем, то, о чем рассказано ниже, явная экспертная ошибка. Но ее причина – та самая экстраполяция.

В России, как известно, две беды – дороги и дураки. Первая беда, дороги, а точнее, ямы на дорогах, регулярно вынимают круглые суммы на ремонт колес и подвесок из карманов владельцев автомобилей. Но они, владельцы, идут в суд, чтобы взыскать ущерб с обслуживающей дорогу организации, как правило, только после последней ямы, когда не идти уже нельзя. Тогда возникает вопрос о том, а во всех ли повреждениях автомобиля виновата конкретно эта самая, последняя, яма?

Накануне праздников нелишним будет порадовать праворубцев очередной историей из серии «говорила мама». Об том, что в детстве мама говорила учить физику как инсценировщикам ДТП, так и экспертам , уже было написано. Но наш народ на выдумки горазд, и не иссякает его голубая мечта о том, чтобы раз и «по щучьему велению, по моему хотению» было бы всё и сразу. И в этот раз может оно бы и было, пусть и не сразу, если бы суд не назначил автотехническую экспертизу в ООО «Экспертиза» уфимскому эксперту Валерию Халикову , который, в свою очередь, привлек меня.