Рассылка агитписем, как средство пропаганды и агитации, когда-то была в Советском Союзе обычным делом. Содержание таких писем ЦК КПСС было, в общем, однотипным. В начале – об успехах, потом – о наличии некоторых, но преодолеваемых, трудностей, ну а потом – обличение мешающих движению к коммунизму врагов, как, например «вместе с тем, ЦК КПСС считает необходимым обратить внимание партийных организаций и всех коммунистов на имеющие место за последнее время факты активизации деятельности антисоветских и враждебных элементов». Оказывается, что такое же прием пригоден и сегодня, для оценки заключения неугодного эксперта, когда, кроме агитации, больше сказать нечего.

Суд пригласил специалиста. В данном случае специалист – государственный эксперт. А насколько его ответы соответствуют нормативным, методическим и техническим источникам? А если не соответствуют, то что же в этом суде происходит и что в таком случае делать судье? Ниже из аудиозаписи судебного заседания выбраны основные утверждения специалиста, а к ним даны комментарии в виде ссылок на источники.

Эта статья о том, что когда-то давным-давно один ученый, исследовав поведение самолетов на мокрой взлетной полосе, записал простенькую формулу, связывающую давление в шинах и критическую скорость аквапланирования. Эта зависимость попала в учебник, который, ну так случилось, кому-то понравился в СССР, и он был переведен на русский и стал методической литературой по автотехнической экспертизе. Уже после этого тот самый ученый отказался от своей простой формулы и на основании исследования получил новую, более современную формулу. Не дремали и другие ученые, создав более точные современные модели аквапланирования. Думаете, Минюсту это интересно? Нет. А ваших подзащитных, господа адвокаты, продолжают бить по прежнему, методами каменного века.

Оказывается, есть такая организация ENFSI – Европейская сеть судебно-экспертных учреждений, которая была основана в 1995 году. С 2005 года ее членом является РФЦСЭ при МЮ РФ, а среди 67 членов ENFSI из 36 стран так же состоит и Северо-Западный РЦСЭ из Санкт-Петербурга, который, в отличие от РФЦСЭ , производит экспертизы в области Traffic accidents , или в области ДТП, на высочайшем европейском уровне.
Согласно Уставу ENFSI , ее члены должны охватывать широкий объем судебно-научных дисциплин, или более 50% от научных направлений ENFSI, и иметь по меньшей мере 25 квалифицированных судебных экспертов. В инструкции по применению лучших практических руководств (Best Practice Manuals) ENSFI указано, что хотя конкретный вид заключений экспертов и зависит как от заказчиков, характера и степени их требований, так и правовой системы страны, тем не менее, принципы, которые относятся к тому, как они выполняют свои экспертизы должны быть такими же.

Как известно, качество схем ДТП, составляемых нашими доблестными следователями, неуклонно падает. Может быть это вызвано реформами в среднем образовании, в результате которых из школ исчез курс черчения, может быть общим снижением IQ выпускников полицейских академий, но это – факт. Однако научно-технический прогресс в области цифровой фотографии вполне успешно компенсирует схеморисовательное убожество при умном его использовании.

Опубликованная ранее в журнале «Уголовный процесс» и на сайте «Праворуб» методика установления места столкновения расчетным путем содержит общий алгоритм, включающий две части. Как следует из практики, эксперты достаточно неплохо усваивают первую, более простую, часть этой методики, но затрудняются реализовать вторую часть, как правило, из-за слабых навыков программирования. В этой статье показано, как в ряде часто встречающихся на практике особых случаев столкновения, заменить более сложную вторую часть методики простым дополнением ее первой части. Кроме экспертов, эта статья будет полезна следователям и адвокатам в части знания возможностей современных экспертных методик.

Как часто в заключениях экспертов по ДТП вам приходилось видеть некие мыслепододобные рассуждения, закачивающиеся утверждением «наиболее вероятно …»? А почему не просто «вероятно»? И что это, обычный оборот речи или вывод, подкрепленный теорией вероятности?
Откуда эксперт знает, что «вероятно» или даже «наиболее вероятно», а что «менее вероятно»?
Адвокаты, сталкиваясь с такой фразой, конечно, пытаются ее опровергнуть, но, увы, путем того же пустого словопрения. Однако, как будет показано ниже, эти термины имеют вполне детерминированные значения.
В самом деле, мощности даже самого скромного персонального компьютера достаточно, чтобы оценить практически все возможные комбинации набора технических параметров, описывающих ДТП, и изменяющихся, с учетом погрешности их определения, от А до Я. А после определить уровень доверия тому или иному результату, или его вероятность. Для этого идеально подходит метод Монте-Карло.

Экспертология, как известно , базируется на сравнительном экспертоведении – изучением различных судебных экспертиз для установления присущих им общих принципов, структурных связей и отношений, общности их происхождения. Можно, конечно, долго напрягаться, читая научные статьи теоретиков, но лучше всего просто взять две разные экспертизы и сравнить. А в нашей стране вывод снова и снова будет такой же – говорила мама, учись, сынок. И пока адвокаты Васильев и Климушкин спорят о продажной и эфемерной науке юриспруденции, мы с вами, читатель займемся сугубо практическим экспертоведением, то есть поищем ответ на извечный вопрос «who is who?».

Немка Екатерина II, приглашая математика Леонарда Эйлера в Санкт-Петербургскую Академию наук, и подумать не могла, что через 250 лет разработки Эйлера россияне будут покупать у немцев. А может так было задумано Госдепом, разрабатывать у нас, за наши деньги и нам же продавать?
Как бы то ни было, метод Эйлера , простейший численный метод решения дифференциальных уравнений, как таковой до сих пор не нашел своего применения в Минюсте, их ученым советом не апробирован и не утвержден. Хотя те, кто так говорит, сами ничего не знают.
Метод Эйлера, как и ему подобные методы, применяются в экспертизе ДТП. Поэтому эта статья полезна для автоэкспертов и адвокатов тем, что в ней просто и ясно показано, как работает модель движения автомобиля в специальных компьютерных программах реконструкции ДТП, типа PC-Crash. А это позволяет, при необходимости, сформулировать ряд вопросов для экспертного исследования или задать несколько неприятных вопросов эксперту.

Эта статья – продолжение цикла статей «Уравнения движения ». В ней приведена информация о величинах поперечной и продольной сил, действующих на колесо автомобиля в процессе его затормаживания и при движении под углом к своей плоскости. Этот вопрос достаточно важен для защиты по делам о ДТП, так как в ряде случаев, даже при наличии следовой информации , позволяющей установить положение автомобиля на следах в ходе его движения, применение автоэкспертами неадекватной модели шин может привести к существенному завышению расчетной скорости движения.