В этот раз для новогодней сказки выбран канал VirtualCrash на YouTube, точнее его часть – «Инсценированные ДТП». Здесь на видеосъемку инсценированных и реальных ДТП наложены результаты моделирования – точного расчета параметров столкновения. Как говорится, выводы пусть каждый делает сам.
https://youtu.be/gAmWMGVZmNw?list=PL6--reYGSialP_qKxsP2q2CdglgwEelda
Боковой удар
https://youtu.be/NtPZ--CJqlk?list=PL6--reYGSialP_qKxsP2q2CdglgwEelda
Попутное столкновение «паровозиком»
https://youtu.be/CwbcO7m0ZL0?list=PL6--reYGSialP_qKxsP2q2CdglgwEelda
Еще один боковой удар
https://youtu.be/QWEn8CunlmQ?list=PL6--reYGSialP_qKxsP2q2CdglgwEelda
Наезд автобуса на стоящий автомобиль
https://youtu.be/72Fn3PPD_pk?list=PL6--reYGSialP_qKxsP2q2CdglgwEelda
Наезд автобуса на стоящий автомобиль и велосипедиста
https://youtu.be/pBD6-rhikhI?list=PL6--reYGSialP_qKxsP2q2CdglgwEelda
Наезд автомобиля на стоящего велосипедиста
https://youtu.be/IFpyq9hDqSk?list=PL6--reYGSianEBl7fkTMt3gJuxoBCfeKy
Столкновение мотоцикла и джипа
https://youtu.be/hCjyccZ65l4?list=PL6--reYGSianEBl7fkTMt3gJuxoBCfeKy
Наезд на пешехода
Надеюсь, что просмотр был приятным, и никто даже мысли не допустил тащить это (или такое же) в суд? Со старым Новым годом!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Владимир Николаевич, Вы же и сами прекрасно понимаете, что применение той методики экспертизы, о которой Вы говорите, ведёт к разрушению сложившейся системы утверждения обвинений лиц в уголовных делах, либо привлекаемых к административной ответственности, либо привлекаемых к возмещению материального и морального вреда в гражданском процессе (возможность их взыскания в уголовном процессе я опускаю).
Вы пытаетесь убрать из рук инквизиции карательный инструмент, который даёт возможность на своё усмотрение вершить дела. А наука подобных вещей творить не позволяет. Боюсь, что сегодня они жгут Ваши постулаты, а завтра и Вас самого могут ввести на эшафот и публично сжечь, дабы другим неповадно было!
Уважаемый Евгений Алексеевич, наука — опасная профессия. И эшафот мы уже проходили.
…Ты, Галилей, сын флорентийца Винченцо Галилея, имеющий 70 лет от роду, в 1615 г. был обвинён в сем Святом судилище в том, что считаешь за истину и распространяешь в народе лжеучение, по которому Солнце находится в центре мира неподвижно, а Земля движется вокруг оси суточным вращением, в том, что ты имел учеников, которым преподавал это учение, в том, что ты по поводу этого учения вёл переписку с некоторыми германскими математиками [Кеплером], в том, что ты издал несколько писем о солнечных пятнах, в которых вышеуказанное учение объявлял истинным.Когда же тебе беспрерывно напоминали о твоём заблуждении, делая тебе возражения на основании Св. писания, ты отвечал, что Св. Писание вне твоего понимания. Наконец, явился на свет экземпляр твоего сочинения, в виде письма к одному из прежних учеников твоих, и ты в нём, следуя бредням Коперника, развивал некоторые положения, противоречащие здравому смыслу и Св. писанию…
Уважаемый Владимир Николаевич, отстаивание своей позиции смертельно не только в науке. Так что я желаю Вам стойкости и терпения в отстаивании своей позиции! Ведь признала же инквизиция со временем, что земля вертится!
Уважаемый Евгений Алексеевич, это же их инквизиция признала. И не надейтесь — наше св. судилище никогда и ничего не признаёт.
Уважаемый Владимир Николаевич, существует языковый барьер межу юристами и технарями.
Если технарю для понимания достаточно эскиза — схемы, то юристу нужно подробное словесное описание. И не факт, что это описание два юриста поймут одинаково.
Я понял так: имелась видеозапись ДТП. Была назначена и проведена экспертиза, выполнены расчеты. При сопоставление результатов экспертизы с данными, установленными по видеозаписи, обнаружилось их совпадение. Данное обстоятельство подтверждает, что типовая экспертная методика вполне работает.
Уважаемый Александр Владимирович, слово «типовая» тут подходит только к европейским странам, к сожалению.
Уважаемый Владимир Николаевич, согласен с уважаемым Евгением Алексеевичем. Вообще я даже юриспруденцию считаю достаточно точной наукой, выводы которой вполне поддаются проверке при помощи законов логики (которую, по моему мнению необходимо вынести в обязательный итоговый экзамен при окончании ВУЗа).
И да, предлагаемые Вами способы определения обстоятельств ДТП полностью лишат правоприменителей такой возможности как оценивать доказательства «по внутреннему убеждению». Что ограничит способность выполнять государственный заказ. А вдруг оправдательный?!!
Мы его обзовем еретиком, так намного удобнее, проще и даже выгоднее.
«Утверждение, что Солнце не движется, а Земля движется и вращается … неверно и абсурдно, и, по меньшей мере, ошибочно …» (Из заключения экспертов Святой Инквизиции по делу о ереси Галилея)
Сергей Равильевич, ересь — понятие относительное. Тогда и там, в процессе Галилея, и здесь и сейчас — это одно, а в других странах сейчас — это другое.
:)
Уважаемый Владимир Николаевич, самое объективное это видеозапись. А методики… Есть шанс ошибки, пусть и небольшой, но есть… Слишком много всего должно быть учтено. Обычную автотехническую экспертизу толком не могут назначить, что уж говорить об уровне таких экспертиз. Сколько технических данных, причем достоверных, нужно будет собрать для назначения такой экспертизы. Кто это будет делать? Никто не будет вникать.
Уважаемая Виолетта Серегеевна, задача судебной экспертизы — отделить технически возможные ситуации (параметры ДТП) от технически невозможных. Мало данных — область возможного больше. А делать это некому, тут Вы правы.
Уважаемый Владимир Николаевич, вот тут в качестве примера можно привести пример категорического вывода, основанного на одном из трех законов философской логики (про логические методы не говорю) — законе отрицания отрицания: результаты исследований доказывают невозможность образования обнаруженных следов при иных механизмах образования. В большинстве случаев, конечно, выводы носят вероятный характер.
Владимир Николаевич, а что если нам (экспертам) написать открытое письмо, с просьбой заняться апробацией и утверждением применяемых вами методик? Хотя бы Crash3 и метода расчёта места столкновения! А заодно пусть апробируют и утвердят, для начала законы, Ньютона. Не пойму, что мешает им заняться этой работой?
а что если нам (экспертам) написать открытое письмо,
Уважаемый Артем Данилович, думаю, что им по фигу. :(
Уважаемый Владимир Николаевич, не понял ничего, пока не прочитал комментарии. Не только в мыслях, но и реально «потащу» такое в суд, если возникнет необходимость. Вот только я точно знаю, что без помощи специалиста не обойдусь. Статью в избранное. Информацию «на полочку». Спасибо.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Не утверждено и не апробировано Минюстом»
3
звезд из 5
на основе 18 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Владимир Николаевич, ничего не понял!
Прокомментируйте хотя бы один ролик.
Уважаемый Сергей Леонидович, эти ролики в комментариях не нуждаются. Есть реальное ДТП. Есть его реконструкция, показанная в виде трехмерной анимации. В роликах это совмещено. Смотрите, сравнивайте, убеждайтесь в возможностях науки.
Уважаемый Владимир Николаевич, красивее всего последний ролик, где рассчитанные движения пешехода полностью совпали с видеозаписью.
Еще я заметил, что например на второй записи скорость движущегося автомобиля после снижения до 9,8 км/ч затем незначительно увеличилась (третья секунда) до 10,3 км/ч. Затем снова начала снижаться.
Возможно я не прав, но вроде бы так быть не должно?