В Госдуму внесен законопроект № 177492-6, предусматривающий административную ответственность за управление транспортным средством, на ветровом и передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы или покрытия многократного использования, ограничивающие обзорность с места водителя. За указанное правонарушение предлагается установить штраф в размере 500 руб. с конфискацией предмета правонарушения.

Это уже обсуждается в Интернете. По мнению многих, под понятие таких «дополнительных предметов» подходят не только злополучные «шторки», но и такие полезные устройства, как, скажем, GPS-навигаторы и видеорегистраторы. Никаких уточнений относительно подобных гаджетов в законе нет, и формально лобовая электроника окажется под запретом. Автомобилисты опасаются, что расплывчатая формулировка закона даст автоинспекторам повод для злоупотреблений: попался с регистратором – изволь отдать орудие правонарушения. 

«Более 1 млн машин ездит с ними», — говорит активист движения «Синие Ведерки» Петр Шкуматов о видеорегистраторах. «К концу 2013 года уже каждая 20 машина будет им оборудована, более 2 млн регистраторов. Очень приятно осознавать, что водителей, которые боятся защищать таким образом свои законные права всё меньше, ведь фактически видеорегистратор стал тем самым противовесом негласному правилу судов «нет оснований не доверять сотрудникам полиции», — отметил активист. «Видеорегистраторы стали своеобразным бельмом на их глазу и таким образом они пытаются как-то решить для себя эту проблему», — считает он. «Я свой видеорегистратор конфисковывать точно не позволю», — заявил Шкуматов. 

Не секрет, что регистраторы порой являются единственным способом для водителя отстоять свою правоту, причем не только в ДТП, но и при автоподставах. Более того, порой и сами инспекторы провоцируют автомобилистов на нарушения, и доказать обратное возможно лишь после предъявления видеозаписи случившегося. Наконец, немало водителей используют видеорегистраторы как часть арсенала «народных гаишников», отсылая записи злостных нарушителей ПДД в Госавтоинспекцию с требованием привлечь виновного к ответственности.

Некоторые поспешили обвинить в запрете Госавтоинспекцию: якобы из-за поголовного использования регистраторов инспекторам стало сложнее выполнять план по штрафам. ГИБДД на такие обвинения не отреагировала: официальных комментариев от ведомства пока не последовало. 

«Наверняка лоббистская, потому что она на руку нашей ГИБДД, которая часто терпит поражения в судах, благодаря видеозаписям водителей», — высказался о поправке автомобильный журналист Юрий Гейко. «Я, например, выйду из положения просто: буду крепить видеорегистратор и навигатор (я ими пользуюсь только в дальних поездках) на панели приборов», — подчеркнул он.

(По материалам Интернета) 

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Рудковская Екатерина, Печенев Игорь, Белобородова Евгения, Никонов Владимир, Котельников Вадим, Николаев Андрей, Музыкантов Петр, Пузанов Игорь, Стрижак Андрей, Куприянов Алексей, +еще 6
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 25 Декабря 2012, 07:56 #

    Совершенно бредовая, но к сожалению уже ставшая привычной, законодрательная инициатива нашей госдури.

    +10
  • Иван Евгеньевич 25 Декабря 2012, 07:59 #

    Не стоит паниковать и полагаться на «мнение» «уважаемых» журналистов.
    Данная инициатива направлена против «шторочников» и любителей съемной тонировки (тот еще бред).
    Журналисты как всегда стараются «разжечь» любую мелочь до огромных размеров.
    А на фоне бурных прений примут какой-нибудь другой, важный для них закон.
    http://auto.mail.ru/article.html?id=39662

    +1
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 25 Декабря 2012, 14:22 #

      «Запрещать видеорегистраторы никто не будет, это же очевидно. Новый законопроект касается исключительно имитаций тонировки, которую сейчас иногда используют некоторые водители», — пояснили нам в Госдуме.

      Это текст из Вашей ссылки. Но адвокаты и эксперты хорошо знают, как умеют трактовать закон ГИБДД и мировые судьи. :(

      +3
  • Иван Евгеньевич 25 Декабря 2012, 08:03 #

    Друзья, хватит верить всякой фигне, которую пишут разные люди. Информацию надо проверять, особенно ту, которая идёт из Интернета.

    ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Первый заместитель руководителя комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вячеслав Лысаков («Единая Россия») опроверг сообщения СМИ о том, что палата якобы приняла закон о запрете установки на лобовом стекле предметов, загораживающих обзор водителю, то есть навигаторов и видеорегистраторов.

    Ранее ряд СМИ сообщили о том, что Госдума приняла закон, который якобы вводит штраф в размере 500 рублей за наличие на лобовом стекле предметов, загораживающих обзор с места водителя. Такими предметами, по мнению СМИ, могут быть видеорегистраторы и навигаторы, которые крепятся к лобовому стеклу.

    Лысаков отметил, что такой законопроект был внесен на рассмотрение Госдумы оренбургской думой, однако документ не только не принимался палатой, но даже еще не поступил в профильный комитет палаты по конституционному законодательству и госстроительству.

    «Такую поправку в Госкомитете не видели и, тем более, не принимали ее (на заседании Госдумы)», — сказал Лысаков РИА Новости в понедельник.

    При этом он убежден, что этот законопроект будет отклонен, когда придет время для его рассмотрения. «Если он (законопроект) дойдет до нас, мы его отклоним, конечно», 

    по материалам Риа новости

    +1
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 25 Декабря 2012, 08:31 #

    К сожалению, это не фигня, а уже внесенный в ГосДуму проект закона № 177592-6.

    И вот какая фишка занимательная.

    В описании проекта указывается: «Об установлении ответственности за управление транспортным средством, на ветровом и передних боковых стеклах которого установлены покрытия многократного использования, ограничивающие обзорность с места водителя»,
    а в самом проекте закона иная (!) формулировка: Статью 12.5 дополнить частью 3.2 в редакции: «3.2. Управление транспортным средством, на ветровом и передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы или покрытия многократного использования, ограничивающие обзорность с места водителя.

    Указанное кривозаблуждение смотреть здесь и здесь.

    Теперь остается понять, что же будет считаться дополнительным предметом на ветровом стекле, ограничивающим обзорность с места водителя?

    +5
    • Иван Евгеньевич 25 Декабря 2012, 09:00 #

      Не забываем также и про госстандарты.  Задолбаются доказывать что была нарушена ОБЗОРНОСТЬ.
      ↓ Читать полностью ↓

      ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автомобильные транспортные средства ОБЗОРНОСТЬ С МЕСТА ВОДИТЕЛЯ
      Технические требования
      Методы испытаний
      http://ohranatruda.ru/ot_biblio/normativ/d...37799/index.php



      4.1 Параметры, определяющие переднюю обзорность

      Передняя обзорность определяется (рисунок 1):
      — размерами и расположением нормативных зон А и Б переднего окна;
      — степенью очистки нормативных зон А и Б переднего окна;
      -непросматриваемыми зонами, создаваемыми стойками переднего окна;
      -непросматриваемыми зонами в нормативном поле обзора П.

      Рисунок1 — Расположение нормативных зон А и Б переднего окна и нормативного поля обзора П
      1 – граница прозрачной части левого бокового окна; 2 — левая боковая стойка переднего окна;3 — контур очистки переднего окна; 4 — граница нормативной зоны А; 5 – граница нормативной зоны Б; 6 — граница прозрачной части переднего окна; 7 – правая боковая стойка переднего окна; 8 — граница прозрачной части правого бокового окна; 9 — следы от плоскостей, являющихся границами нормативного поля обзора П

      4.5.1В нормативном поле обзора П не должно быть непросматриваемых зон, за исключением создаваемых:
      — средней и боковыми стойками переднего окна;
      — разделительными стойками боковых окон;
      — рамками вентиляционных форточек;
      - зеркалами заднего вида;
      — деталями стеклоочистителей;
      — наружными радиоантеннами;
      — рулевым колесом и панелью приборов (только внутри проекции рулевого колеса), при условии, что верхняя точка рулевого колеса не попадает в зону А;
      — проводниками радиоантенн, не превышающими по ширине следующих значений: залитых в стеклопроводников — 0,5 мм, нанесенных на стекло проводников — 1,0 мм. При этом в нормативной зоне А должно проходить не более трех указанных выше проводников радиоантенн, а ширина каждого из них не должна превышать 0,5 мм;
      — проволочными нагревательными элементами для размораживания и сушки переднего окна, обычно зигзагообразных или синусоидальных, если их максимальная ширина не превышает0,03 мм, а максимальная плотность проводов, проходящих вертикально, — 8 шт./см2, проходящих горизонтально — 5 шт./см2.

      4.5.7 В нормативное поле обзора П допускается попадание технических средств, расположенных внутри кабины, при выполнении следующих условий:
      — конструкция технических средств должна позволять водителю без затруднений, не отвлекаясь от управления, освобождать от них нормативное поле обзора П;
      — точки крепления технических средств не должны находиться в нормативных зонах А, Б и нормативном поле обзора П.

      +3
      • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 25 Декабря 2012, 09:17 #

        Правильно, Иван Евгеньевич.
        Но только высока вероятность, что «задолбаются» автолюбители, которые будут привлекаться к административной ответственности и доказывать, что ничего не нарушили.
        Со стороны же правоохранителей в постановлении достаточно написать: установил авторегистратор на лобовом стекле, чем совершил АП, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.5 КРФ об АП.
        И такова практика.

        +6
        • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 25 Декабря 2012, 09:22 #

          Тоже логично! Докажи потом, что ты «не верблюд» :?

          +5
        • Иван Евгеньевич 25 Декабря 2012, 09:28 #

          В нашей стране высока вероятность чего угодно от наших властей. Однако лично я в данной шумихе, вижу именно больше разжигание страстей. Скорее всего для отвлечение внимания для принятия какого либо другого законопроекта, втихую, пока мы тут заняты.
          Так что надо нам ухо востро держать.

          +1
        • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 25 Декабря 2012, 14:25 #

          Полностью согласен с Вами, уважаемый Владимир Михайлович! Лишняя головная боль для автомобилистов, лишние взятки для гаишников, и, конечно, не лишняя работа для адвокатов, юристов и и экспертов. ;)

          +2
        • Янкович Роман Николаевич 05 Января 2013, 02:11 #

          Да, напишут шаблон это вы потом доказывайте обжаловав в суде.

          +1
      • Юрист Пузанов Игорь Фридрихович 25 Декабря 2012, 23:00 #


        Комментарий удален

        +1
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 25 Декабря 2012, 08:46 #

    В описании проекта указывается: «Об установлении ответственности за управление транспортным средством, на ветровом и передних боковых стеклах которого установлены покрытия многократного использования, ограничивающие обзорность с места водителя»,

    а в самом проекте закона иная (!) формулировка: Статью 12.5 дополнить частью 3.2 в редакции: «3.2. Управление транспортным средством, на ветровом и передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы или покрытия многократного использования, ограничивающие обзорность с места водителя.

     Разница между описанием законопроекта и самим законопроектом, конечно существенная!
    Остается надеяться, что общественная шумиха, поднятая вокруг этого спорного законопроекта не даст нашей думе принять данный закон.

    +4
  • Адвокат Печенев Игорь Викторович 25 Декабря 2012, 11:48 #

    Нет, ну регистратор или навигатор никто не отдаст, к тому же на стекло крепится не сам прибор, а держатель — вот пусть его и забирают. В случае принятия закона, полагаю нужно прверить его на соответствие ст. 35 Конституции РФ.

    +3
  • Адвокат Белобородова Евгения Юрьевна 25 Декабря 2012, 13:58 #

    Согласна с Игорем Викторовичем, полагаю, что это будет нарушать наши права, предусмотренные ст. 35 Конституцией!
    Более того, что за абстрактные формулировки законодателя, пусть уж пишут четкие формулировки, что понимают под «дополнительными предметами».
    Если это будет касаться всяких там боковых шторочек, так я только за то, чтобы их запретили, а то некоторые автовладельцы устроили из автомобиля театральную сцену, ах да, леди еще пару игрушек любят посадить возле руля.
    Каждый уважающий себя водитель разместит такие предметы как регистратор, навигатор и др. так, чтобы это не закрывало ему обзор!

    +5
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 25 Декабря 2012, 14:31 #

      Думаю, Евгения Юрьевна, что понимать под «дополнительными предметами» быстро разъяснит ГИБДД в подзаконных актах. 

      Я никогда не видел решения ГИБДД или суда, из которого следовало бы, что причина ДТП - «дополнительные предметы». Тогда кто, с чем и почему борется?

      Ответ: 1) кто-то (догадаться не сложно) хочет погреть руки на вязтках, и 2) кто-то хочет погреть руки на выпуске навигаторов и видеорегистраторов с иными креплениями. 

      +4
    • Янкович Роман Николаевич 05 Января 2013, 05:30 #

      По поводу всяких там боковых шторочек, ведь это больше по женской части относится — это женский каприз такие украшательства.
      Но ведь не даром, говорится искусство требует жертв, как и красота.

      +1
      • Адвокат Белобородова Евгения Юрьевна 05 Января 2013, 20:01 #

        По поводу боковых шторочек смею Вам возразить так, как в России с ними ездят исключительно водители мужского рода, прерогатива автомобилей водителей женского пола — это наличие мягких игрушек на передней панели.

        +2
        • Янкович Роман Николаевич 05 Января 2013, 21:20 #

          Но тому есть наверно веская причина частная жизнь, никто же не хочет, чтоб любопытные заглядывали в окно машины потому и стекла тонируют и шторки используют.
          ↓ Читать полностью ↓

          А теперь разберемся с запутанным российским законодательством:

          Постановление Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», пункт 7.3 Приложения к которому (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) гласит:

          Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

          Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

          Таким образом, указывается на допустимость использования прозрачной цветной пленки на лобовом стекле. Причем эти пленки должны соответствовать ГОСТу и не быть зеркальными. Про остальные стекла не сказано ни одного слова.

          Указанный ГОСТ (п. 2.2.4) предусматривает, что:

          Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
          75% – для ветровых стекол;
          70% – для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность.

          Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

          Таким образом, можно тонировать любыми неискажающими восприятие цвета (такое ограничение есть в ГОСТе) пленками, кроме зеркальных, лобовое стекло (итоговое светопропускание не менее 75 процентов) и боковые стекла водителя и пассажира (не менее 70 процентов). Остальные стекла можно вообще закрасить черной краской или заменить фанерой.

          Теперь разберемся со светопропусканием. Каждое стекло автомобиля, сошедшего с конвеера, имеет такую характеристику и обычно она не превышает 80 процентов. В этом можно убедиться самому — такая маркировка наносится почти на все стекла. Горькая правда такова, что абсолютно любая цветная пленка снизит коэффициент пропускания до степени, недопустимой по ГОСТу. Исключение составляют только зеркальные пленки, но их применение запрещено.

          А фотографии жен близких и родных, если стоят в машине это показывает и говорит о том насколько человек любит своих родных и близких и это тоже законодатели, припишут к лишним предметам мешающим водительскому обзору.

          0
  • Юрист Котельников Вадим Александрович 25 Декабря 2012, 14:55 #

    Интересно, были ли случаи, когда отлетевшим регистратором убивало пассажира или водителя? Прошу не пинать сразу:) Ведь по аналогии с вещами на задней полке, которые при лобовом ударе по инерции могут убить человека, не отлетит ли закрепленный на присоске к стеклу навигатор кому нибудь в лоб? При ударе сзади естественно.
    А так, конечно, осуждаю:)

    +2
    • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 25 Декабря 2012, 15:10 #

      А еще, метеоритные дожди, Вадим Александрович! Вы про них забыли. Упадет такой метеорит на машину, пробъет крышу и убъет или ранит водителя или пассажира. Чем думают Госдума и фракция ЕР?! Даешь законопроект про бронированные крыши!

      +5
      • Юрист Котельников Вадим Александрович 25 Декабря 2012, 15:35 #

        Владимир Николаевич, уж Вам то и не знать, что любой незакрепленный, либо плохо закрепленный предмет в салоне ТС опасен. Как там в песне у Высоцкого "… на этих скоростях песчинка обретает силу пули". Это я уже не про поправки, они ведь там не об этом думали, а про обзорность. Это я в качестве консультации хочу поинтересоваться, какой силы удар выдержит присоска к стеклу? И с какой скоростью полетит предмет, ну например iPhone, оторвавшийся вместе с креплением от стекла, при ударе в заднюю часть стоящего на перекрестке авто другим ТС, двигающимся со скоростью 60 км/ч?

        0
        • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 25 Декабря 2012, 16:07 #

          На присоску, закреплённую должным образом, действует атмосферное давление, или 1 атм=1кг/см^2. Лень сходить до машины, но пусть диаметр присоски 5см. Тогда её площадь равна 19.6 см^2 или около 20 см^2. Отсюда, как понятно даже студенту юрфака (не задавать этот вопрос госэкспертам — не утверждено МЮ!), сила прижима присоски составляет 20кг или 200н. Пусть вес видеорегистратора 400гр=0.4кг. Согласно второму закону Ньютона (помнить про госавтоэкспертов!) ускорение автомобиля, чтобы только оторвать присоску, должно быть не меньше 200/0.4=500м/с^2 или около 50g.То есть всё в автомобиле должно весить в 50 раз больше своей массы. Это примерно соответсвует замедлению автомобиля при ударе в жесткую стенку на скорости 50-60км/ч, замедлениям автомобилей одинаковой массы при лобовом ударе со встречной скорсотью 100-120км/ч, удару сзади в стоящий автомобиль одинаковой массы на скорости 140-170км/ч. Это всё — только оторвать присоску. Чтобы разограть регистратор до какой-то скорости, которую Вы и Госдума сочтёте смертельно опасной, накиньте ещё эту скорость сверху.

          Полагаю, что при таких скоростях раскроются подушки безопасности и спасут от летящего видеорегистратора. Рискну выйти за пределы компетенции и заявить, что при таких скоростях удара для находящихся в салоне людей летящий видеорегистратор что мёртвому припарка. 
          ;)

          +8
          • Юрист Котельников Вадим Александрович 25 Декабря 2012, 16:09 #

            Ну я и говорю, дурацкие поправки:)

            +2
          • Саша 28 Декабря 2012, 10:10 #

            Эксперт Владимир Николаевич Вы уж извените меня можно Вас немного поправить. Если ускорение будет 50g, то машина будет сплашная плюшка. Человек может выдерживать от 5g до 7g, космонавты выдерживают около 10g, а вот при 50g человека просто разорвет на запчасти. Представляете человек весит 80кг и если на него подействует 50g, то это уже 4000кг, ни один ремень безопасности не выдержит и человека просто размажет по машине. При это регистратор только оторвет, а ведь чтоб он полетел ему надо придать ускорение, а это значит надо больше 50g, теперь представте что будет с авто на которое подействовали с ускорением более 50g. Допустим 55g массу авто 2000 кг получаем 110000 кг или 110тонн. Наверное под прессом при приемки металлолома давление меньше. Авто при таких нагрузках будет просто смятка. Это тоже самое что разогнать авто до 1000 км/ч и ударить об стену.

            -1
            • Эксперт Никонов Владимир Николаевич 29 Декабря 2012, 21:28 #

              Ваше мнение — это Ваше личное мнение. Космонавты на центрифуге действительно выдерживают не более 11g. Но в течении короткого времени ДТП люди свободно выдерживают до 70g, и ремень выдерживает, как ни странно.

              Учите физику, учите английский, уважаемый roma9779, и изучайте научные отчеты на сайте NHTSA, тогда Ваше личное мнение сменится обоснованным мнением, и Вы когда нибудь обязательно станете экспертом! 
              ;)

              PS. Пример 120 тонн для двухтонного джипа — в статье “Основоположник” из Минюста".

              +2
      • Юрист Пузанов Игорь Фридрихович 25 Декабря 2012, 23:05 #


        Комментарий удален

        0
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 25 Декабря 2012, 15:36 #

    Это — всего лишь пробный шар. Мотивация понятна — видеорегистратору все равно, что фиксировать — хама с номерами серии А… МР, дурака-гаишника или отсутствие разметки, там, где она должна быть. Соответственно, имея такое доказательство, приходится признавать, что принцип состязательности — не только декларация…

    +3
  • Адвокат Музыкантов Петр Владимирович 25 Декабря 2012, 19:12 #

    «К сожалению, это не фигня, а уже внесенный в ГосДуму проект закона № 177592-6.»
    Это совсем не так, Владимир Михайлович: 
    С нового года автолюбителям придется осторожно относиться к антирадарам, видеорегистраторам, навигаторам и другим техническим устройствам на лобовом стекле машины.
    В Госдуму направлен законопроект, согласно которому водителю придется заплатить штраф 500 рублей, если прибор закрывает обзор. А само устройство предлагают конфисковать. Как объявил вечером 24 декабря первый зампред комитета Думы Вячеслав Лысаков, вопреки ранее появившейся в СМИ информации, этот законопроект еще не рассматривался.
    Предлагается следующая редакция статьи 12.5 часть 3.2 Кодекса:
    «Управление транспортным средством, на ветровом и передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы или покрытия многократного использования, ограничивающие обзорность с места водителя, — влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения».
    Многие российские автолюбители возмущаются, в частности, звучит точка зрения, что ГИБДД хочет заставить водителей отказаться от видеорегистраторов. Другие говорят, что выйдут из положения просто – будут закреплять устройства на панели приборов, сбоку от зеркала заднего вида или напротив пассажирского места (чтобы не закрывать обзор водителю).
    — Сами устройства не запрещены.

    +1
  • Юрист Пузанов Игорь Фридрихович 25 Декабря 2012, 22:55 #

    А видеокамеры, повсеместно везде установленные они запрещать не собираются?! Конечно, властям можно все, можно растоптать честь, достоинство, частную жизнь граждан, даже их жизнь и свободу, как это делает наша «доблестная» полиция и другие репрессивные органы.
    Собянин уже собрался наставить на всех дорогах столько видеокамер, чтобы любое передвижение автомобилей можно было фиксировать и иметь досье на всех. Я уже не говорю про видеокамеры в подъездах и под крышами домов (конечно, меня убивает, что граждане не разбивают эту мерзость).

    +1
    • Смирнов Андрей Викторович 28 Декабря 2012, 11:53 #

      Уважаемый Игорь Фридрихович! Полностью разделяю Вашу точку зрения по отношению к властям, однако, позвольте не согласиться «про видеокамеры в подъездах и под крышами домов». При нынешнем разгуле преступности видеокамеры в подъездах — вещь необходимая. С помощью такой видеокамеры можно, например, найти водителя, который «случайно» зацепил стоящую у подъезда личную машину, или закрыть доступ в подъезд наркоману, раскрыть или предотвратить кражу или убийство. Потому граждане и не бъют «эту мерзость», так понимают, что видеокамера повышает их личную безопасность.

      +1
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 28 Декабря 2012, 10:45 #

    Поддерживаю данную законодательную инициативу.
    Согласно п.7.3 Правил дорожного движения, установка дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
    Что касается собственно видеорегистратора, то в моем автомобиле видеорегистратор скрытный (его не видно).

    0
  • Адвокат Куприянов Алексей Анатольевич 03 Января 2013, 00:18 #

    Что ж будем ставить видеокамеры в пределах проекции штатного зеркала заднего вида. Я вот почитал и решил — пора. Сегодня заказал — с тремя камерами. Задняя, полагаю, лишней не будет.

    +3
  • Тарасов Олег Николаевич 06 Января 2013, 07:56 #

    Что касается собственно видеорегистратора, то в моем автомобиле видеорегистратор скрытный (его не видно).
    Андрей Валерьевич, как в таком случае Вы к примеру будете апеллировать в суде на видеодоказательства полученные с нарушением Закона (?) включая то что за скрытую видеозапись уголовная ответственность?
    Посмею предположить что Вы все таки подстраховались и у Вас где то на стекле/авто есть надпись «улыбнитесь Вас снимает скрытая камера»…

    +1
    • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 22 Января 2013, 12:38 #

      Олег Николаевич, очень буду признателен, если приведете мне для примера норму об уголовной ответственности за видеофиксацию дорожного движения скрытым видеорегистратором, а также правовое обоснование недействительности видеозаписи.

      +1

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Госдума собирается запретить видеорегистраторы» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.

Похожие публикации